[Chronique] Le piège de la réglementation et des intérêts : La leçon de Gwangju et l'avenir de la Corée

Préface : La question posée par un seul chiffre

Juin 2025, la population de la ville métropolitaine de Gwangju est passée sous la barre des 1,4 million pour la première fois en 21 ans.

Ce n’est pas une simple baisse démographique. C’est le signal clair qu’une des six grandes métropoles de Corée est entrée dans une voie de déclin structurel.

De 2004 à 2024, en 20 ans, 97 000 jeunes ont quitté Gwangju pour la région capitale. Sur la même période, 78,2% de la sortie nette totale de 124 000 personnes étaient des jeunes. Chaque année, entre 3 000 et 6 000 jeunes, l’avenir de cette ville, sont partis en train vers Séoul. La colonne vertébrale qui soutient la ville est en train de se briser.

La raison pour laquelle les jeunes tournent le dos à leur ville natale est claire. Il n’y a pas d’emplois, et il n’y a rien pour se divertir.

Mais il y a un point étrange. Il n’y a pas de Costco à Gwangju. Pas d’IKEA. Pas de Starfield. Pas de Traders. C’est la seule métropole du pays à ne pas disposer des infrastructures de consommation de base, au-delà du surnom de “ville sans intérêt” (No-Jam City).

Pourquoi ?

Ce n’est pas faute d’investisseurs. Ces 10 dernières années, le groupe Shinsegae est venu avec un plan d’investissement de 600 milliards de wons. Lotte est venu, Hyundai est venu, et les géants mondiaux de la distribution Costco et IKEA ont frappé à la porte. C’étaient des propositions pour créer des emplois, payer des impôts et insuffler de la vitalité à la ville.

Mais ils sont tous repartis les mains vides. Ils se sont heurtés au mur géant de la “protection des marchés traditionnels” et de l‘“opposition aux distributeurs chaebols”. C’était un “cartel de la réglementation” créé par des ONG, des associations de commerçants et une classe politique soucieuse de ces derniers.

10 ans plus tard, quel est le résultat ? Les marchés traditionnels qu’ils voulaient tant protéger ont-ils ressuscité ?

Les résultats de l’étude 2025 de la Fédération des industries coréennes sont choquants. Même les jours de fermeture obligatoire des grands supermarchés, les achats dans les marchés traditionnels ont au contraire diminué de 55%. En revanche, les achats en ligne ont explosé de 125%. À une époque où le paradigme de consommation a changé, l’idée qu’enchaîner le concurrent enverrait le consommateur vers le marché traditionnel relevait plus de l’ignorance que de la naïveté.

Les marchés traditionnels qu’on voulait protéger se meurent, la ville qu’on voulait protéger se vide, et les jeunes qu’on voulait protéger ont fait leurs valises. C’est une immense tragédie sociale engendrée par le “tout-réglementaire”, au-delà de l’échec politique.

Et le plus grand problème est que la Corée du Sud tout entière suit aujourd’hui exactement le même chemin que Gwangju.

Selon les prévisions de mai 2025 de l’Institut de développement de Corée (KDI), le taux de croissance potentiel de la Corée chutera à 0% dans les années 2040, voire en négatif dans le scénario pessimiste. La Banque de Corée a averti que la contribution du facteur travail à la croissance deviendrait négative à partir des années 2030. La Banque mondiale a analysé que si les réglementations coréennes étaient assouplies au niveau des autres pays avancés, le taux de croissance augmenterait de 1,4 point de pourcentage.

Le taux de croissance actuel de la Corée est d’environ 1%. Cela signifie que rien qu’en déréglementant, la croissance pourrait presque doubler. Pourtant, nous continuons de produire d’innombrables réglementations sous les beaux noms d‘“équité”, de “coexistence” et de “protection”.

Cet article part de la tragédie d’une ville, Gwangju, mais questionne in fine le destin de la Corée. Comment la réglementation et les intérêts avalent une ville, et un pays. Et pourquoi c’est maintenant la dernière chance d’inverser ce courant. Les chiffres ne mentent pas. Faisons face à cette vérité froide.

Partie 1 : Gwangju, les Galapagos du capitalisme

10 ans de frustration : Comment 600 milliards de wons ont disparu

En 2015, le groupe Shinsegae a annoncé un plan ambitieux pour construire un hôtel de luxe et un complexe commercial sur le site d’E-Mart à Hwajeong-dong, Gwangju. Un investissement d’environ 600 milliards de wons. Un projet majeur générant des milliers d’emplois rien que pour la construction, et des milliers d’emplois permanents après l’achèvement. Des dizaines de milliards de wons de recettes fiscales locales en prime.

Mais ce plan n’a jamais vu le jour. C’est à cause de la résistance organisée de certaines ONG et de la classe politique, surfant sur l’opinion opposée selon laquelle “tous les marchés traditionnels vont mourir” et “seuls les ventres des chaebols vont grossir”.

Ce n’était pas seulement Shinsegae. Lorsque Costco a tenté de s’implanter, le permis de construire a été refusé, et Costco s’est finalement tourné vers les villes voisines de Suncheon et Naju. IKEA a également cherché un terrain avant de conclure que “c’est difficile à Gwangju” et de se retirer. Pendant plus de 10 ans, des investissements de plusieurs milliers de milliards de wons ont été bloqués en série.

Quel a été le résultat ?

Même les grands supermarchés existants se sont retirés. E-Mart Donggwangju, Sangmu et Homeplus Gyerim ont fermé les uns après les autres. Comme les nouveaux investissements étaient bloqués et que la zone commerciale de la ville rétrécissait, les acteurs existants n’ont pas pu tenir et ont plié bagage. Le cercle vicieux de base de l’économie, “l’investissement appelle l’investissement, la contraction appelle la contraction”, est devenu réalité.

En 2025, Gwangju est devenue la seule métropole du pays sans grand complexe commercial, une ville étrange où les citoyens partent en “shopping expéditionnaire” à Daejeon ou dans la région capitale le week-end.

Qu’ont fait les autres métropoles ?

Comparons.

Busan a attiré le Shinsegae Centum City, établissant le record Guinness du plus grand grand magasin du monde, et a formé une zone commerciale géante autour. Lotte Department Store Centum City, 2 Costco, IKEA Dong-Busan, Lotte Mall Dong-Busan, etc. Les grandes infrastructures de distribution foisonnent. Busan a ainsi attiré des touristes et dynamisé l’économie locale.

Daegu a transformé la zone de la gare de Dongdaegu en attirant avec succès le complexe de transfert Shinsegae Dongdaegu. Deux complexes commerciaux supplémentaires sont actuellement en construction.

Daejeon a attiré le Shinsegae Art & Science et le Hyundai Premium Outlet pour se débarrasser de son surnom de “ville sans intérêt”. Costco et IKEA sont aussi là. Et maintenant, la destination shopping la plus fréquentée par les citoyens de Gwangju le week-end est précisément Daejeon.

Même Ulsan s’apprête à ouvrir un complexe commercial.

Seul Gwangju est resté à la traîne. Pourquoi ? Pas par manque d’investisseurs. Parce qu’elle a défini l’investissement comme un mal et l’a refusé. C’est le résultat de l’idéologie submergeant l’économie.

La réalité de Gwangju en chiffres

Le prix de l’idéologie a été cruel. Selon les statistiques sur le revenu régional 2024 de l’Agence Nationale des Données, le Produit Régional Brut (GRDP) par habitant de Gwangju est de 37,68 millions de wons, soit le 15e sur 17 provinces et métropoles. C’est le niveau des derniers. C’est seulement 76,1% de la moyenne nationale (49,48 millions de wons).

Plus grave encore est le taux de fuite de la consommation. Le taux de fuite de la consommation de Gwangju est de 26,5%, le 3e du pays. Cela signifie que plus d’un quart de l’argent gagné à Gwangju est dépensé dans d’autres villes. Les citoyens de Gwangju doivent partir dans d’autres villes pour faire du shopping ou profiter de la culture. Cet argent ne contribue pas à l’économie de Gwangju, mais engraisse les économies de Daejeon, Séoul et Busan. On blâme la “faiblesse de la demande intérieure”, mais c’est Gwangju elle-même qui a supprimé l’espace où la demande intérieure pourrait se produire.

La ville que les jeunes quittent

Le chiffre le plus tragique est l’exode des jeunes.

Selon les statistiques de migration de l’Agence Nationale des Données, la sortie nette des jeunes de Gwangju en 2024 était de 5 860 personnes, une augmentation de 87% par rapport à 2020 (3 137 personnes). La part des jeunes dans la sortie nette totale (7 962 personnes) atteint 73,6%. Cela signifie que plus de 7 personnes sur 10 qui partent sont des jeunes.

Pourquoi partent-ils ? Le rapport statistique sur la jeunesse de Gwangju (2024) cite “le manque d’emplois, le fardeau du logement, le manque d’infrastructures culturelles” comme facteurs complexes. Ayant bloqué les investissements des grandes entreprises qui créeraient des emplois de qualité et bloqué les complexes commerciaux qui deviendraient des infrastructures culturelles et de loisirs, le départ des jeunes est inéluctable.

Les jeunes disent : “Il n’y a nulle part où s’amuser, nulle part où travailler à Gwangju.” Pour eux, la “protection des marchés traditionnels” n’est qu’un écho vide. Aucun jeune ne s’attache à une ville qui ne peut pas protéger sa vie.

Le paradoxe de la protection : Qui a été protégé ?

Pendant 10 ans, on a crié “protection des marchés traditionnels”. Alors, les marchés traditionnels ont-ils ressuscité ?

Selon l’étude d’avril 2025 de l’Institut de recherche économique coréen, le montant des achats dans les marchés traditionnels les jours de fermeture des grands supermarchés a diminué de 55% par rapport à 2015. En revanche, les achats en ligne ont explosé de 125%.

Même quand les grands supermarchés fermaient, les consommateurs n’allaient pas au marché traditionnel. Au lieu d’aller acheter des germes de soja au marché, ils ont ouvert leurs smartphones et commandé sur Coupang Rocket Fresh ou Market Kurly. C’est le désastre causé par l’idée simpliste qu’il suffit d’éliminer le concurrent physique en ignorant le changement des tendances de consommation.

Finalement, la cible que la réglementation voulait protéger (le marché traditionnel) n’a pas été protégée, et elle n’a fait que nourrir un troisième concurrent inattendu (les géants de la distribution en ligne). C’est le “paradoxe de la réglementation”.

Alors qui a été protégé ?

Certains commerçants établis cherchant à maintenir leur activité sans concurrence, et des groupes spécifiques qui ont exercé une influence politique en menant la lutte contre les grandes entreprises au nom du “mouvement citoyen”. Cachés derrière la justification morale de la “protection des petits commerçants”, ils ont fini par ronger la compétitivité de toute la ville. Pour leur intérêt, le confort de la majorité des citoyens et l’avenir des jeunes ont été sacrifiés.

Partie 2 : L’économie de la réglementation et la théorie du choix public

La réglementation n’est pas gratuite

“Si l’on assouplit les réglementations de 6% par an pendant les 5 prochaines années pour atteindre un niveau 30% inférieur à l’actuel, le taux de croissance de la productivité globale des facteurs après 5 ans pourrait être 1 point de pourcentage plus élevé qu’actuellement.” - Banque de Corée (2008)

La réglementation n’est pas gratuite. Elle a un coût social invisible énorme.

1. Coût d’opportunité de l’investissement : Et si les 600 milliards de wons avaient été investis à temps à Gwangju ? Emploi direct pendant la construction, emploi permanent après achèvement, chiffre d’affaires des boutiques du centre commercial, croissance des services connexes, augmentation des recettes fiscales locales. Toutes ces opportunités se sont volatilisées. Selon les résultats d’une étude de décembre 2025 de la ville de Gwangju, si les trois grands complexes commerciaux s’installent tous, un effet économique maximal de 16 000 milliards de wons est attendu. En 10 ans, cette immense richesse a été repoussée du pied.
2. Perte de bien-être du consommateur : Les citoyens de Gwangju ont été privés de leur droit de choisir où faire leurs achats. Les frais de transport pour aller à Daejeon, le temps perdu sur la route, ou la baisse d’utilité en renonçant simplement à l’achat. Tout cela est le coût de la réglementation.
3. Coût de la fuite des talents : Un talent parti ne revient pas facilement. La valeur ajoutée qu’ils créent dans une autre ville, les impôts qu’ils paient, toute leur vie à se marier et élever des enfants appartiennent désormais à un autre lieu que Gwangju. La vitalité de la ville est endommagée de façon permanente.

Capture réglementaire (Regulatory Capture)

La théorie du choix public (Public Choice Theory) en économie explique le mécanisme par lequel la réglementation est formée et maintenue pour l’intérêt privé (Private Interest) de groupes d’intérêt spécifiques plutôt que pour l’intérêt public (Public Interest). C’est ce qu’on appelle la capture réglementaire.

Le cas de Gwangju en est l’archétype. La “protection des marchés traditionnels” sonne bien. Il est facile d’avoir une supériorité morale. Mais dans le processus réel de décision politique, un petit groupe d’intérêt organisé (associations de commerçants, ONG) exerce une plus grande influence qu’une majorité de citoyens dispersés (consommateurs, jeunes). Les politiciens n’ont d’autre choix que d’écouter la voix de la minorité organisée qui donne des votes et des fonds.

En conséquence, l’organisme de réglementation (collectivité locale) est capturé par le groupe réglementé (groupe d’intérêt) et prend des décisions contraires à l’intérêt de l’ensemble des citoyens. La stagnation de 10 ans de Gwangju est le résultat direct de cette “capture réglementaire”.

Partie 3 : La Corée suit les traces de Gwangju

L’économie noyée sous le déluge de réglementations

La plus grande peur est que cette tragédie qui s’est produite à Gwangju se reproduise maintenant à l’échelle de toute la Corée.

Le nombre de réglementations enregistrées par les 43 ministères centraux s’élevait à 47 640 fin 2024, une augmentation de 4,2% par rapport à il y a 5 ans. Sur la même période, la création d’entreprises technologiques a diminué de plus de 10%. La création d’entreprises diminue mais les réglementations augmentent, une situation pire qu’inexplicable économiquement.

Les entreprises partent : Korea Exodus

Les victimes directes de la réglementation sont les entreprises. Les entreprises n’investissent plus en Corée.

Dans l’enquête 2024 de la Fédération des entreprises coréennes, 40% des grandes entreprises de plus de 300 employés ont exprimé leur intention de réduire leurs investissements nationaux. La raison est claire. “Trop de réglementations, manque de flexibilité du travail et atmosphère criminalisant l’entreprise.”

En 2023, 2 816 entreprises nationales ont transféré leur siège ou construit des usines à l’étranger. En revanche, seules 22 entreprises sont revenues en Corée (“Reshoring”). Il y a 100 fois plus d’entreprises qui partent que d’entreprises qui reviennent.

Le ratio de l’investissement direct à l’étranger (ODI) sur l’investissement direct étranger (FDI) est de 168,9% en 2023. Cela signifie que les capitaux nationaux sortant de Corée sont 1,6 fois plus importants que les capitaux étrangers entrant. L’argent, les entreprises et les gens partent. Comme les jeunes partent de Gwangju, les entreprises partent de Corée. Si ce n’est pas un “Korea Exodus”, qu’est-ce que c’est ?

La chute du taux de croissance potentiel : Un désastre annoncé

Le KDI et la Banque de Corée avertissent que le taux de croissance potentiel de la Corée pourrait chuter à 0%, voire en négatif, dans les années 2040.

La réglementation empêche l’innovation, l’absence d’innovation fait stagner la productivité, la productivité stagnante atrophie l’investissement, et l’investissement atrophié mène à la réduction de l’emploi. C’est la spirale de la mort (Death Spiral). C’est l’état actuel de l’économie coréenne.

Partie 4 : Il y a une solution — Les leçons de l’Argentine et de Singapour

La “réforme à la tronçonneuse” de Milei : Le miracle de 2 ans

Pas besoin de désespérer. Il suffit de changer de direction. Il y a un pays qui a choisi la voie exactement opposée à celle de Gwangju et a réalisé un retournement spectaculaire. C’est l’Argentine.

En 2023, Javier Milei a pris ses fonctions de président dans une Argentine ruinée par le populisme, des finances laxistes et des réglementations excessives. Il a déclaré qu’il “couperait les réglementations à la tronçonneuse”, réduisant les ministères de 18 à 9 dès son investiture et abolissant plus de 300 réglementations inutiles d’un coup.

Le résultat fut stupéfiant. L’inflation meurtrière, qui atteignait 211% par an, a chuté à 31% en 2 ans pour se stabiliser, et le gouvernement argentin a réalisé un excédent budgétaire pour la première fois depuis 2008. Cela a prouvé que la reprise économique, qui semblait impossible, est possible simplement en abolissant les réglementations et en rétablissant les principes du marché libre.

Singapour et Hong Kong : La liberté économique crée la richesse

Dans l’indice de liberté économique mondiale 2025 publié par l’Institut Fraser, Hong Kong est 1er et Singapour 2e. Comment ces cités-États exiguës et sans ressources sont-elles devenues les pays les plus riches du monde ?

La réponse est la liberté économique. Un environnement favorable aux entreprises, des impôts bas, un marché du travail flexible, des réglementations minimales.

En revanche, l’indice de liberté économique de la Corée n’est que 38e. La différence est encore plus claire si l’on compare le revenu par ménage. Le PIB par habitant en parité de pouvoir d’achat (PPA) de Singapour dépasse 130 000 dollars, tandis que la Corée reste au niveau de 50 000 dollars. La réglementation ronge la moitié de notre croissance.

Partie 5 : Laisser faire le marché

La solution est claire. On ne peut plus remettre à plus tard.

Premièrement, transition totale vers la réglementation négative. Il faut briser le vieux cadre “on ne peut faire que ce qui est écrit dans la loi (positif)”. Il faut aller vers “on peut tout faire sauf ce qui est interdit (négatif)”. L’innovation ne se fait pas avec une permission. Laissez faire d’abord, et réglementez s’il y a un problème, il ne sera pas trop tard.

Deuxièmement, application stricte de la clause de caducité (Sunset). Toutes les réglementations doivent avoir une date d’expiration. Il faut empêcher qu’une réglementation créée ne survive comme un zombie et n’enchaîne l’économie. Il faut vérifier l’efficacité de la réglementation tous les 3 ou 5 ans, et l’abolir automatiquement si elle n’est pas prouvée.

Troisièmement, démantèlement complet des réglementations de distribution. Les réglementations qui n’ont causé que des désagréments aux consommateurs et des effets pervers sans efficacité, comme la fermeture obligatoire des grands supermarchés et la restriction des nouvelles ouvertures, ne doivent pas être réexaminées mais immédiatement abolies. Heureusement, même à Gwangju, grâce aux demandes incessantes des citoyens, le changement a commencé tardivement avec la construction de The Hyundai Gwangju et Shinsegae Art & Culture Park. Mais les 10 ans perdus ne reviendront pas.

Quatrièmement, redéfinition du rôle de l’État. L’État est un arbitre, pas un joueur. Il doit se concentrer sur l’établissement de règles justes et la surveillance, et ne doit pas intervenir directement sur le marché pour contrôler les prix ou dicter les investissements des entreprises. Le jeu doit être laissé au privé, au marché.

Conclusion : La dernière chance

Le cas de Gwangju est une leçon cruelle montrant comment des convictions erronées et la politique des intérêts peuvent détruire une ville.

Regardons les chiffres à nouveau : Chiffre d’affaires des marchés traditionnels -55%, Exode des jeunes +87%, Revenu par habitant en bas du classement national. C’est le bulletin de notes de la réglementation.

Et maintenant, toute la Corée s’apprête à suivre ce chemin : Perspectives économiques des entreprises négatives depuis 46 mois, alerte croissance 0% dans les années 2040.

Laissons faire le marché. Levons les réglementations. Autorisons la concurrence.

Comme l’a montré l’Argentine, une réforme audacieuse est possible. Comme l’a montré Singapour, le marché libre est le gage de la prospérité.

La douleur de ce jeune de Gwangju qui a dû quitter sa ville natale en larmes pour trouver un emploi ne doit pas s’étendre à toute la Corée. Aux jeunes qui font leurs valises en disant “Il n’y a pas d’avenir en Corée”, nous devons pouvoir dire “Non, nous avons la force de rebondir”.

Nous ne pouvons pas laisser à nos enfants un avenir sombre de croissance 0% et un pays appauvri dans les années 2040.

C’est peut-être la dernière chance de changer de direction.